OK, c'est vrai, Eragon est un bon nanar, et ça valait pas le coup de foutre en l'air ma soirée pour ( désolé de ne pas t'avoir répondu, mon ordi est resté allumé sans que je sois devant ) . Faut dire, je n'avais pas lu de critiques avant de poser mon dodu derrière dans mon fauteuil et de tapoter sur ma télécommande en zappant.
Cependant, je ne regrette pas tant de l'avoir regardé. J'ai décidé de me faire une semaine télé-film, c'est à dire de regarder tous les films m'ayant l'air intéressants à la télévision, dans le but de me faire reprendre goût au cinéma, que je méprise au profit de la musique, et pour ainsi augmenter ma culture du septième art, ridiculement petite par rapport à ma culture musicale. Pourquoi donc? Parce que j'ai toujours considéré la musique comme plus brève et efficace qu'un film, je suis surement plus sensible à une bonne chanson qu'à un bon film. Qui plus est, si une chanson est mauvaise, tu perds nettement moins de temps à l'écouter. Avant, en parlant d'activités chronophages, j'eus été ridicule, mais maintenant, j'espère être plus crédible. Cependant, libéré des jeux vidéos en ligne, j'ai plus de temps et je veux le cultiver pour... mieux me cultiver, ce qui inclut la lecture, la musique double ration et le cinéma.
Qui plus est, je ne regrette pas non plus car en regardant ce film, je me suis forgé ma propre opinion et j'ai développé mon esprit critique. Et en l’occurrence, pour m'excuser de mon retard, je vais tenter de faire une critique de ce qui m'a plu et déplu dans ce film au lieu de faire ce qui était originalement prévu, c'est à dire tirer quelques proverbes sur les cons d'un formidable bouquin que j'ai acheté hier. Comme ça fait un peu branleur, je vais tâcher de mieux me tuer à la tâche, et non demain matin comme l'ai-je supposé, mais ce soir, à 11 heures en ce moment-même.
Je souffre pour commencer d'un énorme désavantage : je n'ai pas lu le livre, et j'ignorais bien qu'il y en avait un avant il y a peu. Ceci dit, j'abuse un peu : je pense que pas mal de baiseurs n'ont jamais lu le Kamasutra, et pourtant ils s'en tirent très bien, même si le lire apporte un petit plus à l'exercice. Ici c'est pareil : je me poserai en parfait critique de film, et ne ferait aucune comparaison avec le livre.
Paraitrait même qu'il visait un public très très jeune ce livre, aux alentours de la transition primaire / collège, et ça ne m'étonne qu'à moitié. L'histoire fait très juvénile, c'est dans le fond assez basique, avec un personnage qu'on rajeunit au maximum ( il aurait pas fallu que ce soit moins que 17 ans, sinon on tombe dans le ridicule et le bouquin renommé " Franklin sauve Alagaësia " ) pour faciliter l'identification du jeune lecteur au héros sans peur et sans reproche. Ce n'est pas forcément un mal. C'est le genre de bouquins comme Harry Potter : une ouverture accessible à la littérature, ou de manière générale, à la culture. Cependant, la transition en film perd beaucoup cet aspect des choses : on cherche à complexifier l'histoire pour qu'elle soit accessible à un public plus large, c'est du moins l'impression qui est donnée, car après m'être renseigné, les différences livre / film sont nombreuses. Dommage. Ça ne prend pas.
Je tiens à souligner un point positif du film tout de même : les effets spéciaux sont assez impressionnants ( à l'exception de la gueule parfois générique et informe du dragon ) , les costumes et décors plutôt réussis, et les paysages mystifiants. J'ignore où le film a été tourné, mais la réalisation est fluide ( bien que les scènes sur vol de dragons soient trop nombreuses et trop bâclées ) et les paysages sont émerveillants. Ce sont quelques des points positifs du film. Le paysage a vraiment toute mon attention. Quelle merveille. Pour un roman fantastique, quoi de tel qu'un paysage verdoyant, chatoyant et champêtre, tout en ne négligeant pas les décors " du mal " , avec une forme de forteresse, bien moins réussie cependant.
Mais les points positifs sont vite, très vite évincés par un scénario et un casting lamentables. Je commencerai par ce dernier : les deux seuls points positifs du casting sont, premièrement, la ressemblance entre les deux frères alors qu'ils ne sont pas de la même famille in real life. Chapeau bas. Deuxièmement et plus sérieusement, l'excellent Jeremy Irons qui surpoutre ce qui semble être une réunion d'intermittents du spectacle au chômage. L'homme a surement plus d'années d'expérience à lui tout seul que tous les acteurs du film, il triche un peu.
Passons maintenant au point moins rose : le reste. Je reproche à ce film à peu près ( EXACTEMENT ) la même chose qu'à Percy Jackson, le Voleur de Foudre, qui passe aussi à la télé dans la semaine : par souci de plaire aux jeunes, on montre des gamins qui deviennent tous des héros, et on croit qu'il suffit qu'ils aient de belles têtes pour en faire des acteurs dont tout le monde rêvera chaudement la nuit. Bel exemple du fait que ce n'est pas aussi simple. Ma chaussette gauche a plus de charisme que le héros principal du film, et hormis Irons, je parle pas du reste. On se retrouve donc avec une belle bande de lopettes qui ne sait pas se vendre par manque de charisme et de talent. Le pire, c'est qu'on veut tellement trop en faire avec les jeunes qu'on en case un nouveau au milieu de nulle part qui cherche à faire mouiller trois fois plus les adolescentes en mal d'amour ( pour pas dire pucelles ) .
Je prends Percy Jackson et le Voleur de Foudre en référence, pour le comparer à ce film. Qu'est-ce qui rend Percy Jackson plus agréable à regarder que Eragon? Deux choses : premièrement, dans Percy Jackson, on a pas le cul entre deux chaises. On rigole un peu, au moins, beaucoup de scènes ne se prennent pas au premier degré. Dans Eragon, on cherche à faire un film sérieux qui attire les enfants ( pour les raisons énoncées précédemment et que je n'ai point le courage de rappeler, il est tard ) mais on s'y prend très mal : on se marre pas une seule fois dans le film ( pas une seule, je vous jure c'est d'une tristesse ) et on fait crever un peu tout le monde, en ne se ménageant pas sur les scènes de violence. Un échec absolu. Si tu mixes du gratin dauphinois et du chocolat blanc pour attirer les fans de salé et de sucré, il y a de fortes chances qu'aucun des deux ne soit client.
Deuzio et ultimamente, au moins quand on finit de regarder Percy Watson, on a les idées claires, et pas de questions en tête. La fin de Eragon a fait pire que de me laisser sur ma faim, l'ombre d'un instant, j'ai cru devenir Éthiopien ( bonne vanne, t'as déjà bouffé de la nourriture éthiopienne? BEN EUX NON PLUS LOL ) . Bref.
Au moment d'éteindre ma télé, voici quelques des questions qui m'ont trotté dans la tête : que devient le frère disparu du héros? Si la réponse est rien, à quoi servait-il à part justifier une certaine expérience martiale du jeune puceau qui sert de protagoniste? Pourquoi la bataille finale est-elle aussi minable et la fin aussi prévisible ( genre le dragon allait crever alors qu'on voulait faire une suite à la base ) ? Pourquoi on entend pas plus parler du roi et pourquoi son second se soumet alors que le roi semble n'avoir rien pour lui? Pourquoi la fille qui portait l’œuf et qui s'est faite prendre en otage ne sert strictement à rien? Pourquoi on fait crever Irons alors qu'il était le seul à pouvoir porter le film? Pourquoi on balance trente fois ses répliques " un grain de truc trois grains de machin " " plutôt demander pardon que la permission " , les dialoguistes pensaient que ça ferait profond et touchant ou ils se touchaient juste la nouille le joint au bec?
Une multitude de questions que je me suis posé. Je suis conscient que nombre d'entre elles reçoivent une réponse dans les autres bouquins de la saga ( pauvre de nous si même là-bas elles n'en trouvent pas ) , cependant Percy Jackson - et ce film n'est absolument pas une référence, c'est juste un bien meilleur nanar - est également tiré d'une série de livres. Lui aussi risquait de ne pas avoir de suite ( Eragon n'aura pas de suite évidemment, Percy Jackson si pour l'anecdote ) mais pourtant tout a été bien clarifié, peut-être trop même, il faut laisser quelques points d'ombre pour titiller. Et ça Eragon l'a mal compris : quelques cliffhangers, pas une plongée totale dans les ténèbres. On reste sur notre faim sur trop de choses. Et ça je suis désolé, c'est abominable de regarder un film pour se détendre, et de ne pas sentir une forme de complétion à la fin, donc de se sentir encore plus blasé à la fin qu'au début.
TL;DR . Voici donc une conclusion rapide : Eragon est un nanar en dessous de la moyenne des nanars. On part bien, décors et effets spéciaux époustouflants, on y a mis les moyens, mais le casting est malheureusement discount à une exception près et le scénario est empli d'erreurs, même pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre. Il était presque prévisible que ce film n'ait pas de suite car n'a pas trouvé son public et n'a pas satisfait les rares clients potentiels.
Deuzio et ultimamente, au moins quand on finit de regarder Percy Watson, on a les idées claires, et pas de questions en tête. La fin de Eragon a fait pire que de me laisser sur ma faim, l'ombre d'un instant, j'ai cru devenir Éthiopien ( bonne vanne, t'as déjà bouffé de la nourriture éthiopienne? BEN EUX NON PLUS LOL ) . Bref.
Au moment d'éteindre ma télé, voici quelques des questions qui m'ont trotté dans la tête : que devient le frère disparu du héros? Si la réponse est rien, à quoi servait-il à part justifier une certaine expérience martiale du jeune puceau qui sert de protagoniste? Pourquoi la bataille finale est-elle aussi minable et la fin aussi prévisible ( genre le dragon allait crever alors qu'on voulait faire une suite à la base ) ? Pourquoi on entend pas plus parler du roi et pourquoi son second se soumet alors que le roi semble n'avoir rien pour lui? Pourquoi la fille qui portait l’œuf et qui s'est faite prendre en otage ne sert strictement à rien? Pourquoi on fait crever Irons alors qu'il était le seul à pouvoir porter le film? Pourquoi on balance trente fois ses répliques " un grain de truc trois grains de machin " " plutôt demander pardon que la permission " , les dialoguistes pensaient que ça ferait profond et touchant ou ils se touchaient juste la nouille le joint au bec?
Une multitude de questions que je me suis posé. Je suis conscient que nombre d'entre elles reçoivent une réponse dans les autres bouquins de la saga ( pauvre de nous si même là-bas elles n'en trouvent pas ) , cependant Percy Jackson - et ce film n'est absolument pas une référence, c'est juste un bien meilleur nanar - est également tiré d'une série de livres. Lui aussi risquait de ne pas avoir de suite ( Eragon n'aura pas de suite évidemment, Percy Jackson si pour l'anecdote ) mais pourtant tout a été bien clarifié, peut-être trop même, il faut laisser quelques points d'ombre pour titiller. Et ça Eragon l'a mal compris : quelques cliffhangers, pas une plongée totale dans les ténèbres. On reste sur notre faim sur trop de choses. Et ça je suis désolé, c'est abominable de regarder un film pour se détendre, et de ne pas sentir une forme de complétion à la fin, donc de se sentir encore plus blasé à la fin qu'au début.
TL;DR . Voici donc une conclusion rapide : Eragon est un nanar en dessous de la moyenne des nanars. On part bien, décors et effets spéciaux époustouflants, on y a mis les moyens, mais le casting est malheureusement discount à une exception près et le scénario est empli d'erreurs, même pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre. Il était presque prévisible que ce film n'ait pas de suite car n'a pas trouvé son public et n'a pas satisfait les rares clients potentiels.
C'était un peu long et chiant, et le pire c'est que ça fait deux fois de suite. La prochaine fois, je sortirai quand même quelques citations de mon bouquin sur les conneries. Parce qu'il me fait quand même bien sourire. Allez, bonne nuit les copains.
